Supremo Tribunal toma decisões técnicas sobre aborto, mas futuro é incerto

À primeira vista, a questão do aborto parece ter sido decidida pela Suprema Corte neste mandato. Duas semanas atrás, os juízes decidirão por unanimidade manter uma pílula abortiva amplamente disponível. No último quinto dia, o tribunal ouviu um caso que questionava a proibição estrita do aborto em Idaho, permitindo que serviços de emergência realizem o procedimento quando a saúde do paciente estiver em risco.

No entanto, essas decisões são apenas técnicas e parecem temporárias. Parece ter sido feito para evitar problemas e problemas para o futuro — especialmente depois do Dia da Eleição.

Alguns defensores dos direitos ao aborto criticaram as decisões vitoriosas de Pirro, expressando preocupações de que elas possam abrir caminho para mais restrições, mesmo entre os tribunos ou por um possível governo Trump.

Na decisão de 2022 no caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que anulou Roe v. Wade, a Suprema Corte disse que queria abandonar as questões relacionadas ao aborto. “A autoridade para regular o aborto deve ser devolvida ao povo e aos seus representantes eleitos”, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr.

Como duas decisões recentes reflectem este sentimento, isso significa que o próprio Alito está ansioso por abordar o caso da quinta feira. “Aparentemente”, disse ele, “o tribunal simplesmente perdeu o poder de decidir qual é o caso mais fácil, mais emocional e altamente politizado que o caso apresenta”. “Isso é lamentável.”

A maioria das pessoas tem uma perspectiva diferente, mas esta estratégia de evasão não pode durar, disse Mary Ziegler, professora de direito na Universidade da Califórnia, Davis.

“O que está claro, tanto neste mandato quanto no próximo, é que a luta contra o aborto não está sendo deixada para os estados”, ela diz. “O poder executivo da Suprema Corte ainda tem uma palavra a dizer.”

David S. Cohen, professor de direito da Universidade Drexel, disse que o fim de Roe foi o início de uma guerra em que cada lado buscava a vitória total. Isto significa, disse ele, que o Supremo Tribunal não será capaz de evitar questões difíceis no longo prazo.

“Em ambos os casos”, ele disse sobre as decisões deste mês, “o tribunal evitou enfrentar o atoleiro criado pela anulação de Roe v. Wade”. Wade. Sem um direito nacional à assistência ao aborto, casos contenciosos como esses retornarão continuamente aos tribunais. O tribunal não será capaz de evitar sua bagunça autoimposta para sempre.

Ele acentuou: «Neem dois lados neste debate deixarão de lutar pelo resultado preferido – uma regra nacional aplicável em todos os lugares. “Não há dúvida de que veremos cada vez mais casos como este chegando à Suprema Corte nos próximos anos”.

Duas decisões não resolverão quase nada.

A princípio, a decisão apenas afirmava que os médicos e grupos específicos que contestam a aprovação de uma pílula abortiva pela Food and Drug Administration não envolvem qualquer dano ou tipo de dano que lhes dê legitimidade para processar. O tribunal não decidiu se a agência era legal.

Outros adversários, a saber, três estados que já intervieram no caso de tribunal inferior – Idaho, Kansas e Missouri – continuarão a lutar. Seu desafio pode ir rapidamente para a Suprema Corte.

O caso de Idaho foi ainda menos conclusivo. O tribunal, que tomou a atitude invulgar de concordar em rever a decisão de um juiz de primeira instância perante um tribunal de recurso, decidiu não se envolver numa fase tão inicial.

Ou tribunal rejeitou ou caso como “concedido improvisadamente”, ou equivalente judicial a dizer “deixa para lá”. Uma vez que o tribunal de apelações, ou o Tribunal de Apelações Não-Circuito dos EUA, decida, a Suprema Corte poderá retornar ao caso.

Ou você pode entrar com um recurso envolvendo uma lei do Texas amplamente similar, que foi mantida pelo Quinto Circuito. A administração Biden já enviou uma petição buscando revisão dessa decisão.

“Ambas as decisões me parecem vitórias de Pirro para o governo Biden”, disse o professor Ziegler. No caso da pílula abortiva, Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine, o tribunal interpretou as protecções de consciência para os médicos que se opõem ao aborto de uma forma muito mais ampla do que em decisões anteriores.

No caso sobre abortos de emergência, Moyle v. Nos Estados Unidos, o professor Ziegler disse que a juíza Amy Coney Barrett “também teve que compreender a importância das proteções de consciência e expressou suspeita de justificativas de saúde mental para o aborto – ambas as quais poderiam ter consequências no futuro.”