O cubano José Raúl Capablanca conquistou o título de campeão mundial de xadrez derrotando o alemão Emmanuel Lasker em 1921 –seu sucessor, o russo Alexander Alekhine, o derrotou em Buenos Aires em 1927 em uma partida que durou três meses–, uma declaração de seu preso com meu. registrou: “Aprendi pouco com os jogos que ganhei, mas muito com as derrotas”. Quanto aprendemos com a derrota na guerra das Malvinas? Não tanto quanto deveríamos. Fui participante e testemunha dos principais combates, e tive acesso a decisões e documentos importantes, inclusive o Relatório Rattenbach. Nesse sentido, acho conveniente relembrar dois conceitos que são necessários para um melhor entendimento: estratégia e tática.
Estratégia e táticas. A estratégia é a arte da luta de vontades para resolver um conflito e, mais precisamente, o uso do potencial nacional pelo governo da Nação -durante a paz e a guerra- para atingir seus objetivos geopolíticos. Tática é a conduta que se realiza nos níveis de comando abaixo do nível estratégico, que se sintetiza em regras e procedimentos aos quais as operações de combate devem aderir. Para o general francês Maxime Weygand: “Estratégia implica dispor livremente de todas as forças, num amplo domínio do espaço-tempo, com vistas a um objetivo distante que é justamente uma situação tática. A tática pressupõe que as tropas estejam em contato em uma situação definida no espaço-tempo (Guitton, J, Pensamento e guerra, Naval Publications Institute, p. 57). Alegoricamente, podemos comparar o estrategista com o arquiteto que projeta uma casa, e o estrategista com o pedreiro que a constrói. Para o americano Edward Mead: A estratégia difere da tática da mesma forma que uma orquestra difere de seus instrumentos considerados individualmente. Para o general suíço-francês Antoine H. Jomini, a tática é a arte de lutar no terreno onde ocorre o embate. Como exemplo, aceitamos que quando San Martín concebeu seu genial Plano Continental era um estrategista, mas quando liderou as batalhas de Chacabuco e Maipú, foi um estrategista.
No conflito das Malvinas, as decisões estratégicas tomadas pela Junta Militar (General Leopoldo F. Galtieri, Almirante Jorge I. Anaya e Brigadeiro Basilio Lami Dozo) teriam sido descritas pelo General Carl von Clausewitz como “um insulto aos princípios da estratégia “. Limitar-me-ei a expressar apenas algumas delas:
Não houve uma avaliação completa e precisa da previsível reação britânica, do Conselho de Segurança das Nações Unidas (ONU), da então Comunidade Econômica Européia, da Organização do Atlântico Norte (OTAN) e da Organização dos Estados Americanos (OEA). Principalmente, levando em conta que a ditadura civil-militar estava seriamente desacreditada no contexto internacional devido à violação dos direitos humanos, que sofremos embargos de alguns países para a compra de armas, que não tínhamos um bom relacionamento com o Non -Países alinhados e que o conflito com o Chile estava em curso, e não estava descartado o provável apoio da ditadura chilena ao Reino Unido –como aconteceu.
Duas suposições foram feitas, provavelmente por assessoria diplomática: a não reação do Reino Unido e o apoio ou neutralidade dos Estados Unidos. Isso era ignorar a história de ambos os países.
A Nação foi levada a uma guerra – nem pensada nem planejada – com uma potência do Primeiro Mundo, membro do Conselho de Segurança da ONU e da OTAN. Priorizou – com intencionalidade premeditada – um objetivo circunstancial, subalterno e bastardo, como a necessidade de revitalizar e prolongar a enfraquecida e desacreditada ditadura, com uma façanha unificadora, e com um sentimento de algo inquestionavelmente argentino.
Depois de 2 de abril, foram desperdiçadas as poucas e pontuais oportunidades de se chegar a uma solução honrosa para o conflito.
O Exército atendeu com menos de 10% de sua capacidade operacional e logística, a Marinha talvez com menos, e a Aeronáutica, agradeço, com aceitável.
Cruzamento de acusações. Anaya removeu a Frota de Superfície sem tentar desafiar o Reino Unido pelo controle do mar. Décadas depois, afirmou: “Não tinha do que se arrepender (…) A alternativa militar era adequada ao objetivo político perseguido (…) A situação política não deixava outra alternativa.”
Lami Dozo disse: Para mim, a rendição da Guarnição das Malvinas foi uma surpresa muito grande (…) A classificação de guerra improvisada não obedece à realidade histórica (…). Vinte anos depois, em uma entrevista, acrescentou: Se pudesse, colocaria Galtieri e Anaya no espeto e os queimaria, por não terem assumido sua parte na derrota” (Clarín, Suplemento Zona, 31 de março de 2002, p. 3).
Galtieri invadiu com decisões torpes, sem consulta e jurisdições errôneas do nível tático diante da passividade e aprovação dos altos comandos das Forças Armadas, principalmente no Exército. Em 15 de junho de 1982, em reunião de generais em Buenos Aires, ele atribuiu a maior parte da derrota aos comandantes táticos (chefes de unidades) que trabalhavam nas Malvinas (Bignone, B, El último de facto, Ed. Sudamericana , p. 23).
Na época em que aconteciam as batalhas finais, ele disse: Apoiada pela América espanhola e muitos outros países do mundo, a Argentina está pronta para continuar a guerra por muitos meses, ou anos, se necessário (The Times, Londres, 10 de junho de 1982). Sua declaração insana contrasta com o que foi expresso dois dias antes pelo New York International Herald Tribune: O apoio à Argentina na América Latina é tão amplo quanto o Rio da Prata, mas com apenas um centímetro de profundidade. Por fim, num gesto típico de sua personalidade, afirmou: “A sociedade me deve um desfile em minha homenagem”. Ele não teve um desfile. Mas em seu funeral, em 12 de janeiro de 2003, o Exército –com o consentimento do governo constitucional– lhe concedeu as mais altas honras e o qualificou como um militar exemplar”. Andrew Graham-Yooll se referiu a isso: As honras militares completas que o falecido ditador Leopoldo F. Galtieri recebeu não são consistentes com um verdadeiro exército do século XXI, determinado a superar os infortúnios do século passado” (La Nación, 19 de janeiro de 2003). .
Mar. Nenhum alto comando das forças armadas pisou nas ilhas desde o momento em que a guerra começou, em 1º de maio de 1982. Galtieri, Anaya e Lami Dozo poderiam muito bem entrar na Long Gallery of Military Folly (Thomas, H, The Suez Affair , p.183). Em 1987, foram condenados por seu trabalho nas Malvinas –pelo Conselho Superior das Forças Armadas e pela Câmara Criminal e Correcional da Capital Federal–, a 12 anos de prisão, demissão e exoneração. O presidente Carlos S. Menem os perdoou em 1989 (Decreto 1.005/89). Eles morreram mantendo sua patente e status militar.
Mais uma vez, a história militar demonstrou que para vencer uma batalha ou uma guerra numa zona insular é fundamental ter superioridade no mar e, se esta se dá também com os porta-aviões, garante também a superioridade aérea.
*Ex-chefe do Exército Argentino. Veterano da Guerra das Malvinas e ex-embaixador na Colômbia e Costa Rica.
você pode gostar