A Suprema Corte dos Estados Unidos parece inclinada a permitir temporariamente abortos de emergência em Idaho quando a saúde da mulher está nas montanhas. Esta informação foi obtida de uma opinião não atribuída que apareceu brevemente no site do tribunal.

Parece que foi publicado pela Bloomberg News, não sobre os méritos do caso, mas negou o caso por razões processuais. Com 22 páginas, o documento indicou que, portanto, o tribunal não decidiria sobre a disputa em si. Esta decisão restauraria o veredito de um tribunal federal inferior que havia suspendido a proibição total do aborto em Idaho, permitindo que hospitais realizassem abortos de emergência para proteger a saúde humana.

O caso gira em torno da questão de saber se uma lei federal que exige cuidados de emergência para todos os pacientes prevalece sobre a rígida proibição do aborto em Idaho, que só permite o procedimento em casos extremos, como quando a vida de uma mulher está em perigo. .

Ainda não está claro se o documento é definitivo. Um representante do tribunal disse que a decisão nos casos Moyle v. Estados Unidos e Idaho v. Estados Unidos será divulgada em breve. De acordo com a porta-voz Patricia McCabe, “a unidade de publicação do tribunal carregou inadvertidamente e brevemente um documento no tribunal”.

A opinião não atribuída, rotulada “per curiam” (em nome do tribunal), mostrou uma divisão essencialmente de 6-3. A juíza Ketanji Brown Jackson escreveu uma concordância parcial e uma discordância parcial, argumentando que a lei federal deveria anular a proibição de restrição de Idaho e que a Suprema Corte deveria tratar do assunto imediatamente.

Os juízes livres, juntamente com Amy Coney Barrett, Brett M. Kavanaugh e o presidente do tribunal John G. Roberts Jr., expressaram opiniões concordantes. Três juízes conservadores, Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch, discordaram.

O documento datado de 4 de fevereiro foi publicado online, no momento em que o tribunal anunciou esta manhã duas decisões, nenhuma das quais relacionada com o aborto.

Se o documento refletir uma decisão final, será a segunda vez neste mandato que os juízes evitarão decidir sobre o mérito do aborto. O parecer sugeria que os juízes permitiriam que as mulheres mantivessem o acesso a abortos de emergência enquanto o caso continuasse sob sua apreciação.

A juíza Elena Kagan, no seu parecer concordante, mencionou que esta decisão impediria Idaho de aplicar a proibição do aborto quando necessário para evitar danos graves à saúde das mulheres. Ele argumentou que a lei federal exige claramente que os hospitais forneçam qualquer tratamento médico necessário para estabilizar um paciente.

O juiz Jackson concordou com a avaliação e criticou a demora na resolução do problema, o que resultou em meses de sofrimento desnecessário para pacientes e médicos de Idaho.

O juiz Alito, em sua dissidência, expressou frustração com a decisão do tribunal de não abordar os méritos do caso, considerando uma evasão injustificada de uma busca madura e politicamente sensível. Ele argumentou que a lei federal não exige que os hospitais realizem abortos em violação à lei de Idaho, mas, em vez disso, fornece tratamento para estabilizar o paciente.

A juíza Barrett adotou uma posição intermediária, argumentando que a lei de Idaho havia mudado significativamente desde o início do caso, tornando a disputa pouco clara.

A publicação acidental do parecer nos dias frenéticos do fim do mandato ecoou a aprovação anterior do projeto de parecer que anulava o direito constitucional ao aborto.

Embora os defensores do direito ao aborto estejam entristecidos com o aparente resultado do caso de Idaho, alertam que a decisão não representa uma vitória clara. Alexa Kolbi-Molinas, da União Americana pelas Liberdades Civis, observou que o tribunal tem a oportunidade de defender o direito ao aborto de emergência, mas parece que não.

A decisão no caso de Idaho poderá ter implicações para mais de uma dúzia de estados que decretaram proibições quase totais do aborto desde Roe v. Wade. Wade foi revogado em 2022. A lei federal de atendimento de emergência é uma das poucas ferramentas que o governo Biden usou para desafiar as proibições estaduais e preservar o acesso ao aborto.

Idaho pediu à Suprema Corte para intervir depois que um tribunal de apelações bloqueou temporariamente a lei. A proibição do aborto em Idaho é rigorosa, permitindo o procedimento apenas em casos de incesto, estupro, certas situações de inviabilidade da gravidez ou quando necessário para evitar a morte de uma mulher grávida.