Com a propagação do Fundamentos com os quais a Justiça condenou o vice-presidente Cristina Kirchner a 6 anos de prisão e desqualificação A prisão perpétua para manter as acusações encerrou o julgamento por obras públicas em Santa Cruz. Em mais de 1.600 páginas, os integrantes do TOF 2 esmiuçaram as provas e teorias da defesa para explicar uma decisão que gerou polêmicas entre os próprios juízes e com parte da acusação formulada por promotores Diego Luciani e Sergio Mola.
Ocorre que, enquanto decorria o processo, a figura do associação ilícitatipificado no artigo 210 do Código Penal. Especificamente, o foco girou em torno do fato de que o vice-presidente foi alvo de supostamente ter sido o único chefe de uma organização destas características destinada a obter fundos públicos através da adjudicação de obras públicas às empresas do empregador Lázaro Baez em Santa Cruz.
Isso se intensificou durante as longas audiências que ocuparam as denúncias dos promotores Luciani e Mola, que não perderam a oportunidade de afirmar esse suposto papel. Nas palavras do primeiro “foi demonstrado que a pessoa que se revela como chefe da associação ilícita é Cristina Fernández. Acredita-se o acordo de vontades da associação que funcionou de forma permanente e que cada um fez fraudulentamente as contribuições necessárias”.
Para os juízes, Cristina Kirchner e Báez “foram os verdadeiros beneficiários da fraude”
Mas isso foi quebrado quando em 6 de dezembro o juiz Jorge Gorini deu o veredicto com as sentenças definidas junto com seus colegas Rodrigo Giménez Uriburu e Andrés Bassocom quem integra o TOF n.º 2 da Comodoro Py. Naquela tarde, o magistrado leu uma resolução em que Cristina Kirchner –também o resto dos acusados- hhavia sido absolvido da associação ilícita por dois votos a um.
Lá ele conheceu primeiro rompimento entre o Tribunal, seus próprios membros e o Ministério Públicotodos visados por fazerem parte do “direito“Do ponto de vista kirchnerista.
“Hipótese errada”: os juízes e a associação ilícita de Luciani e Mola
Nesta quinta-feira, dia 9, com a divulgação dos argumentos, esse aspecto foi aprofundado. Sem mais tecnicismos, Gorini e Giménez Uriburu chegaram à encruzilhada dos membros do Ministério Público, sustentando que “chegamos à conclusão de que a premissa acusatória em relação a essa figura criminosa é baseada em uma hipótese errônea“.
Eles o apoiaram, “entre outras razões, principalmente por considere satisfeitos dois elementos (…) que, a nosso ver, não foram verificados através da plataforma probatória construída ao longo da prova oral”.
O texto da referida norma estabelece que há associação ilícita desde que “pelo menos duas” das oito características sejam atendidas definiram. Neste caso, os desembargadores mencionaram “a pluralidade de planos criminosos indeterminados” e “o número de pessoas que teriam constituído a organização”, conforme acórdão a que o PERFIL concordou.
Quanto ao primeiro, os juízes mais uma vez apontaram aos promotores ao sustentar que sua alegação “não aprofunda as circunstâncias de tempo, forma e local em que o crime teria sido consumado”. acordo prévio de vontades (explícito ou implícito) que caracteriza a figura”. Sobre isso, Mola e Luciani haviam dito, por exemplo, que esse suposto acordo anterior ao início da associação foi credenciada desde o nascimento da Austral Construcciones juntamente com a chegada de Nestor Kirchner à Presidência em 2003.
Cause Road: a posição dos juízes na “proscrição” de Cristina Kirchner
Os magistrados reconhecem-lhes, por outro lado, que “explica claramente quais teriam sido, no seu entender, os crimes que a alegada organização teria planeado, executado e consumado”. Mas eles voltaram à carga evitando que “não foi possível demonstrar a existência de um fim exclusivamente criminosoentendido como quando a organização (…) se destina a cometer crimes com o único propósito e exclusivo ou como meio para atingir outros fins”.
“Verificou-se com certeza que os ex-presidentes Néstor Kirchner, Cristina Kirchner, o arquiteto Julio De Vido e Lázaro Báez (…) formaram e integraram uma organização criminosa destinado à prática de crimes“, afirmou Luciani em seu depoimento no dia 19 de outubro.
Dois a um no tribunal
Essa diferença de critérios entre a posição majoritária dos juízes e a acusação dos promotores Também é replicado entre os próprios membros do Tribunal. Porque quem votou a favor da denúncia de Luciani e Mola e sustentou a denúncia de associação ilícita foi o desembargador Basso, diferenciando-se de seus dois colegas.
Ele deixou claro na resolução divulgada nesta quinta-feira. Ele disse que “com base em uma avaliação conjunta e harmoniosa das evidências fornecidas no debate, considero que extremos factuais foram acreditados -e sua contrapartida legal- que constituía a denúncia do Ministério Público Tendo em vista a figura jurídica prevista no art. 210 do Código Penal (…). Por isso, Terei que discordar da solução absolvitória a que chegaram os meus colegas“.
No ponto III da resolução, acrescentou que em sua opinião houve um “concerto de vontades entre as pessoas acusadas por fins ilícitos” e que esta Foi provado “descaradamente”. Para Basso, esta situação verificou-se com o que aconteceu no “alvorecer da manobra”, que identifica após a assunção de Néstor Kirchner em 2003 e a montagem da Austral Construcciones, desencadeada por “um grupo empresarial que acabaria por concentrar a maioria de obras de via pública” em Santa Cruz.
“A concomitância entre a viragem na carreira empresarial de Lázaro Antonio Báez e a chegada ao poder de Néstor Carlos Kirchner, de José Francisco López ao Ministério das Obras Públicas e de Nelson Guillermo Periotti à Direcção Nacional de Estradas, É um dos elementos mais ilustrativos neste ponto, mas não o único”Basso assegurou.
Causa rodoviária: por que a Justiça absolveu Julio De Vido, mas condenou Cristina Kirchner
Indicou mais abaixo que “o tandem López, Fernández de Kirchner e Periotti configurou conjuntamente o regime de financiamento das obras (…) que foi promovido pelo primeiro, viabilizado pelo segundo e implementado pelo terceiro (…) benefício de Lázaro Baez”. Nessa linha, completou: “Poucos são os sinais mais completos que a todas essas ações houve acordo de vontades com fins criminais“.
A absolvição de De Vido: Tribunal x Ministério Público e como o caso continua
Mas Basso não aplicou a figura da associação ilícita como seus pares no caso do ex-ministro do Planejamento Federal, Julio De Vidoque foi absolvido de todos os crimes.
“Nenhum dos parâmetros que avaliei em detalhes credenciar a pluralidade penal de qualquer associação ilícita envolver diretamente Julio Miguel De Vido“, disse Basso. Ele também garantiu que “não havia relação estreita entre o réu (De Vido) e o patrimônio da agência rodoviária que permitisse o exercício do cargo de fiador”.
Para o magistrado e seus colegas, “De Vido agiu dentro dos limites do permitidono âmbito de sua competência funcional”.
A esta altura, a quebra de interpretações tem por um lado o três membros do Tribunal e, de outro, os promotores de justiça Luciani e Mola.
É que ambos os representantes do Ministério Público pediram ao ex-ministro uma pena de 10 anos de prisão por associação ilícita e administração fraudulenta. “Cristina Fernández e Julio De Vido não só estavam cientes de tudo o que estava acontecendo, como foram eles que deram as ordensos que arranjavam quem pagava e quem não”, disse o promotor Mola em sua apresentação no dia 5 de agosto.
Cause Road: da denúncia ao veredicto, a cronologia completa do julgamento de Cristina Kirchner
As absolvições por associação ilícita e exclusão de condenação para De Vido serão parte central do recurso que os promotores anteciparam que apresentarão ao Câmara de Cassação e que se preparem para essas horas. As defesas também vão recorrer. Eles têm um período de dez dias que corre a partir do dia seguinte à notificação pessoal ou por ID.
Diferenças de critérios entre as partes e até dentro do próprio Tribunal são comuns nos processos judiciais, embora na Causa Rodoviária assumam especial relevância a partir do envolvimento da vice-presidente e sua uniforme denúncia ao Tribunal e aos promotores por atuarem sob as regras do “lawfare” e serem os autores do que, ela mantém, é a sua política de proibição.
Interpostos os recursos, a bola estará no tribunal da Sala IV da Câmara de Cassação, composta por Mariano Borinsky, Gustavo Hornos e Javier Carbajo.
ar.s/ds
você pode gostar