O clima é decisivo na atividade econômica da Argentina. Anos de seca têm forte incidência, por exemplo, na menor receita de divisas das exportações dos complexos soja, milho e trigo, mas também nos preços locais de carnes e outros alimentos, na arrecadação de impostos e nas flutuações cambiais. É que nosso país continua muito dependente do campo. Por isso, muitas vezes, quando a estiagem se estende, a falta de chuva tem consequências políticas, principalmente quando ocorrem em anos eleitorais.
Por exemplo, o radical presidente Fernando de la Rúa passou todo o seu governo —reduzido a dois anos devido à sua renúncia no final de 2001— sob o efeito do fenômeno climático conhecido como La Niña, que implica falta de chuva e seca, o pior espectro dos produtores rurais porque não dá para semear, as lavouras não crescem, não há formação de grãos e outras catástrofes. Mas a crise econômica e política de 1989, que levou à renúncia precoce do radical Raúl Alfonsín e à assunção do peronista Carlos Menem, também foi precedida pelo La Niña. Mais aqui no tempo, a seca de 2018 mudou os rumos do governo de Mauricio Macri.
O que vai acontecer agora que estamos no terceiro ano de seca?
As chuvas de janeiro e fevereiro trouxeram alívio em algumas áreas, mas não atingiram todo o país ou todas as lavouras. Os últimos cálculos da Bolsa de Valores de Rosário prevêem uma queda na receita de divisas devido a um menor volume de exportações entre 12 e 15 bilhões de dólares.
Dessa forma, a Argentina terá uma campanha semelhante à de 2017/18, quando começou o declínio econômico que levou Macri a perder as eleições de 2019. É também uma queda de produção semelhante à que o país teve em 2008/09 quando, enquanto Cristina Fernández estava no poder, o partido no poder perdeu as eleições de meio de mandato.
Para entender essa dependência entre seca e política, vale considerar que, tomando a série da campanha agrícola de 1952/53, as últimas 70 campanhas nos deixaram como resultado de 26 anos onde prevaleceram os fenômenos conhecidos como El Niño — acima do normal chuvas, mas sem conseqüências práticas—, 24 anos em que houve seca —La Niña— e 20 anos neutros, com chuvas normais.
Em termos muito gerais, “La Niña” é um resfriamento das águas do Oceano Pacífico Central que gera uma circulação da atmosfera claramente negativa na distribuição da umidade sobre nosso país.
Assim, toda a porção central e leste da Argentina é afetada pela entrada de umidade na região, razão pela qual esses eventos estão associados a secas no sudeste da América do Sul (incluindo áreas do Paraguai, Uruguai e sudeste do Brasil).
Além disso, ao originar um ambiente mais seco, também é mais vulnerável à variabilidade térmica, o que aumenta as ondas de calor durante o verão e aumenta a frequência de geadas no inverno, somando-se ao maior risco de ocorrência de geadas precoces e tardias, que, combinadas com a seca, tornam-se golpes letais para a produção agrícola.
Em contraste, o “El Niño” é um aquecimento no Pacífico Central que gera uma circulação e distribuição de umidade que promove a situação inversa ao La Niña, aumentando os níveis de chuvas sobre a região agrícola produtiva do nosso país.
É interessante observar que os eventos de seca mais fortes e contínuos deixaram consequências muito negativas para a economia, pois foram o prelúdio da crise dos anos de 1976, 1989, 2001, 2008, 2018. Atualmente, estamos passando por três eventos La Niña em uma sequência.
Naqueles anos, as secas trouxeram mudanças políticas e crises econômicas que deixaram feridas profundas no país e na sociedade.
Se olharmos de 2011 para cá, veremos que nos últimos 13 anos tivemos 7 eventos La Niña, 3 eventos neutros e 3 eventos El Niño.
Voltar a crescer. Lembremos que não crescemos desde 2011. Como normalmente demoramos mais de um ano para sair dos anos secos, poderíamos projetar que estamos fadados a não crescer em 2023. Além disso, um ano neutro ou com mais chuvas na próxima A campanha não garantirá crescimento imediato já que, primeiro, o campo terá que recuperar o terreno perdido, com o que, se tudo correr bem, só poderemos voltar a crescer na campanha 2024/25.
Se olharmos para a evolução de 1970 até hoje, podemos ver que, com o retorno à democracia, Alfonsín foi, em geral, beneficiado pelo clima, embora sua gestão econômica não tenha sido bem-sucedida para os problemas daquele momento. Menem foi marcado por anos neutros e secos, mas teve anos de crescimento econômico, que coincidiram com um clima mais propício ao campo.
O prelúdio da grande crise de 2001 foi marcado por anos de seca e que ajudaram a gerar uma das crises políticas e econômicas mais importantes da história da Argentina. Fernando De La Rúa não sabia o que era bom tempo e teve de deixar o cargo em pleno mandato.
Se olharmos mais para trás no tempo, entre 1950 e 1970 tivemos apenas 5 eventos La Niña; ou seja, o clima era muito favorável, embora os números indiquem que o país não soube aproveitar esse cenário.
Dos 25 eventos La Niña, 7 ocorreram nos últimos 13 anos. Os maiores impactos da estiagem foram notados em 2018 na presidência de Macri e agora, nos 3 anos consecutivos de estiagem que estamos vivendo.
Obviamente, há uma correlação entre o clima, a economia e a política. Será necessário ver se se repete em 2023.
Um problema adicional é que a saída dessa crise será muito lenta, segundo a série histórica. Podemos calcular que levará pelo menos dois anos, desde que a seca não se repita.
Conclusão. A Argentina depende das exportações agrícolas, o que lhe garante um fluxo de dólares que lhe permite ter as importações de que necessita, uma significativa receita tributária através de taxas de exportação e outros impostos e o crescimento da atividade econômica em geral. Essa correlação do clima com a evolução do PIB deixa claro que, com bom tempo, os governos têm mais chances de sucesso e com mau tempo, como no caso de De la Rúa, as perspectivas são diferentes.
Por outro lado, os anos de estiagem deixam o mercado muito fragilizado em questões financeiras e econômicas, com o que a recuperação pode ocorrer em duas temporadas: não há saída imediata da crise.
Se, como se vê, o clima é tão importante não só para o campo, mas para toda a economia, talvez os governos devessem atender à demanda dos produtores por um seguro climático, que serviria não apenas para subtrair a produção agrícola das mudanças climáticas , sempre imprevisível, mas também seria um guarda-chuva para toda a economia e até para o progresso dos governos, que tanto dependem da locomotiva do campo.
*Diretor da consultoria Salvador Di Stéfano y Asociados e Bacharel em Ciências Atmosféricas (UBA)
você pode gostar