o cubano José Raúl Capablanca conquistou o título de campeão mundial de xadrez derrotando o alemão Emmanuel Lasker em 1921 -seu sucessor, o russo Alexander Alekhine, o derrotou em Buenos Aires em 1927 em uma partida que durou três meses-, uma de suas afirmações me marcou: “Aprendi pouco com os jogos que ganhei, mas muito com os jogos que perdi”. Quanto aprendemos com a derrota na guerra das Malvinas? Não tanto quanto deveríamos. Fui participante e testemunha dos principais combates, e tive acesso a decisões e documentos importantes, inclusive o Relatório Rattenbach. Nesse sentido, acho conveniente relembrar dois conceitos que são necessários para uma melhor compreensão: Estratégia e Tática.
A estratégia é a arte da luta de vontades para resolver um conflito, e mais precisamente o uso do potencial nacional pelo governo da Nação -durante a paz e a guerra- para atingir seus objetivos geopolíticos. Tática é a conduta que se realiza nos níveis de comando abaixo do nível estratégico, que se sintetiza em regras e procedimentos aos quais as operações de combate devem aderir. Para o general francês Maxime Weygand: “Estratégia implica dispor livremente de todas as forças, num amplo domínio do espaço-tempo, com vistas a um objetivo distante que é justamente uma situação tática. A tática pressupõe que as tropas estejam em contato em uma situação definida no espaço-tempo” (Guitton, J, Pensamento e guerra, Naval Publications Institute, p.57). Alegoricamente, podemos comparar o estrategista com o arquiteto que projeta uma casa, e o estrategista com o pedreiro que a constrói. Para o americano Edward Mead: “A estratégia difere da tática da mesma forma que uma orquestra difere de seus instrumentos considerados individualmente”. Para o general suíço-francês Antoine H. Jomini, “tática é a arte de lutar no terreno onde ocorre o embate”. Como exemplo, aceitamos que quando San Martín concebeu seu genial Plano Continental era um estrategista, mas quando liderou as batalhas de Chacabuco e Maipú, foi um estrategista.
No conflito das Malvinas, as decisões estratégicas tomadas pela Junta Militar (General Leopoldo F. Galtieri, Almirante Jorge I. Anaya e Brigadeiro Basilio Lami Dozo), teriam sido descritas pelo General Carl von Clausewitz como “um insulto aos princípios da estratégia”. Limitar-me-ei a expressar apenas algumas delas:
*Não houve uma avaliação completa e precisa da previsível reação britânica, do Conselho de Segurança das Nações Unidas (ONU), da então Comunidade Econômica Européia, da Organização do Atlântico Norte (OTAN) e da Organização dos Estados Americanos (OEA). Principalmente, levando em conta que a ditadura civil-militar estava seriamente desacreditada no contexto internacional devido à violação dos Direitos Humanos, que sofremos embargos de alguns países para a compra de armas, que não tínhamos um bom relacionamento com o -Países alinhados e que o conflito com o Chile estava em vigor, e o provável apoio da ditadura chilena ao Reino Unido (RU) não estava descartado -como aconteceu-.
*Duas suposições foram feitas, provavelmente devido a conselhos diplomáticos: a não reação do Reino Unido e o apoio ou neutralidade dos Estados Unidos. Isso era ignorar a história de ambos os países.
*A Nação foi levada a uma guerra -nem pensada nem planejada- com uma potência do Primeiro Mundo, membro do Conselho de Segurança da ONU e da OTAN. Priorizou -com intencionalidade premeditada- um objetivo circunstancial, subalterno e bastardo, como a necessidade de revitalizar e prolongar a débil e desacreditada ditadura, com uma façanha unificadora, e com um sentimento de algo inquestionavelmente argentino.
*Depois de 2 de abril, as oportunidades específicas e raras que estavam disponíveis para alcançar uma solução honrosa para o conflito foram desperdiçadas.
*O Exército atendeu com menos de 10% de sua capacidade operacional e logística, a Marinha talvez com menos e a Aeronáutica, aprecio com aceitável.
Anaya removeu a Frota de Superfície sem tentar desafiar o controle do mar pelo Reino Unido. Décadas depois, afirmou: “Não tinha do que se arrepender (…) A alternativa militar era adequada ao objetivo político perseguido (…) A situação política não deixava outra alternativa.” lami dozo Ele disse: “Para mim, a rendição da Guarnição das Malvinas foi uma surpresa muito grande (…) A classificação de guerra improvisada não obedece à realidade histórica (…)”. Vinte anos depois, em uma entrevista, acrescentou: “Se pudesse, colocaria Galtieri e Anaya no espeto e os queimaria, por não aceitarem sua parte na derrota” (Clarín, suplemento Zona, 31 de março de 2002, p. . 3).
Galtieri Invadiu com decisões torpes, sem consulta e jurisdições errôneas no nível tático diante da passividade e aprovação do alto comando das Forças Armadas, principalmente no Exército. Em 15 de junho de 1982, em reunião de generais em Buenos Aires, ele atribuiu a maior parte da derrota aos comandantes táticos (chefes de unidades) que trabalhavam nas Malvinas (Bignone, B, El último de facto, Ed. Sudamericana , p. 23). No momento em que se travavam os combates finais, disse: “Apoiada pela América Latina e muitos outros países do mundo, a Argentina está pronta para continuar a guerra por muitos meses, ou anos, se necessário” (The Times, Londres, 10 de junho de 1982). Sua declaração insana contrasta com o que foi expresso dois dias antes pelo International Herald Tribune em Nova York: “O apoio à Argentina na América Latina é tão amplo quanto o Rio da Prata, mas com apenas um centímetro de profundidade”. Por fim, num gesto típico de sua personalidade, afirmou: A sociedade me deve um desfile em minha homenagem”. Ele não teve desfile. Mas em seu funeral, em 12 de janeiro de 2003, o Exército -com o consentimento do governo constitucional- lhe concedeu as mais altas honrarias e o qualificou como um “soldado exemplar”. Andrew Graham-Yooll referiu-se a ele: “As honras militares completas que o falecido ditador Leopoldo F. Galtieri recebeu não são consistentes com um verdadeiro exército do século 21, determinado a superar os infortúnios do século passado” (La Nación, (19 de janeiro de 2003).
Nenhum alto comando das forças armadas pisou nas ilhas desde o início da guerra, em 1º de maio de 1982. Galtieri, Anaya e Lami Dozo poderiam muito bem entrar no “Longa Galeria de Tolices Militares” (Thomas, Hugh, The Suez Affair, p. 183). Em 1987, foram condenados por seu trabalho nas Malvinas -pelo Conselho Supremo das Forças Armadas e pela Câmara Criminal e Correcional da Capital Federal-, a doze anos de prisão, demissão e exoneração. O presidente Carlos S. Menem os perdoou em 1989 (Decreto 1.005/89). Eles morreram mantendo sua patente e status militar.
Mais uma vez, a história militar demonstrou que para vencer uma batalha ou uma guerra numa zona insular é fundamental ter superioridade no mar e, se esta se dá também com os porta-aviões, garante também a superioridade aérea.
_________________________
* Ex-Chefe do Exército Argentino. Veterano da Guerra das Malvinas e ex-embaixador na Colômbia e Costa Rica.
você pode gostar